惠民利民服务群众 市人民医院专家到上里镇义诊
虽然多数人的意见并不必然是理性的，但是凡是理性的必须是在自由的讨论交流中与大多数人相联系的东西。
笔者认为，我国在制定环境权法律制度时，应该参酌社会发展的实际情况，采取区别对待的态度。[17] 韩大元教授新近亦提出将我国刑法中的保护人民替换为保障人权的建议。
正如许章润教授所指出的：当今之世，大凡经济发达、国运昌隆的法治国家，莫不以公民福祉和国家利益作为法律的根本宗旨，而彰显对于惬意生生活的安排能力。第十三条国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定的条件，对城乡土地和其他生产资料实行征购、征用或者收归国有。在该判决中，法院声称，毫无疑问，援助那些在危难中的人们是社会国家的一项明确的职责。[30] 林来梵：《从宪法规范到规范宪法——规范宪法学的一种前言》，法律出版社2001年版，第67页。除了国务院，国务院各职能部门以及一定级别上的地方权力机关以及行政机关也享有一定的立法权。
这表明行政机关在国家最高权力的授权下，可以在没有相关法律依据情况下，先行制定行政法规以具体落实国家根本任务的相关内容。这是我国宪法与西方资本主义国家宪法最为突出的区别之一。1981年7月，经邓小平点将，中共中央决定由彭真具体负责宪法修改工作。
1、个人主义的假定在政治制度设计中进行商谈、协商和讨论，个人是最基本的考虑单位。邓小平亲自领导了这次修宪工作，对新宪法起草中遇到的重大问题，特别是国家体制方面的一系列问题，比如四项基本原则要不要入宪，两院制、国家主席、中央军事委员会、司法机关和监察机构的设立，都及时、明确地提出了意见，对这部宪法的制定起了决定性的作用。再不展开这场机会难得的试验，人民又会陷入绝望之中。它们保证对话是自由、公开的，并且只遵循‘最好观点的力量。
无知和狡辩、颠倒黑白、歪曲事实，会为公众所不齿和嘲笑。但他觉得最后的方案可能是所能获得的最佳方案，他将同其缺点一同接受它。
当美国人在长达数月的有条不紊、训练有素和和平的全国性讨论之后，才产生了一部创造性的宪法和人权法案时，在法国，冲动的革命家却嘲笑那种缓慢而循规蹈矩的程序。人民对一个政府的信任和服从，通常是同它的管理的优劣成正比的。在很大程度上，正是他们的共同基础解释了两个阵营的界限并不那么清晰以及每个阵营内部的多元性。当打开大门把问题摆在选民面前时，就必须谨慎。
2、宽容、尊重他人：尊重、捍卫他人表达自己意见的权利。亨利的挑衅性语言--无法表达的惊讶、危险和毁灭性，并没有妨碍他遵从集体和多数人的意志——正如他所说：我必须服从。阿伦特对麦迪逊的这一论断作了精彩的分析，她认为，在美国革命者看来，公共意见的统治是暴政的一种形式。在涉及一些更具争议性和具体性的问题时，通过选举设立专门委员会来处理，这些委员会提交报告供大会辩论和表决。
因为deliberative这个词本身就赋予每个成员以辩论权(the right of debate)。阿克曼在著作《我们人民》分析，宪法的变革经历了发出宪法改革的信号、提出宪法改革方案、决定宪法改革命运的程序、宪法改革方案的批准和宪法改革成果的巩固五个阶段。
因为，事实上，在所有意见都一致之处，是不可能形成意见的。这两种激情就是野心和贪婪：爱权和爱钱。
在马萨诸塞州宪法批准大会的辩论结束并付诸表决之后，那些投票反对的代表起立宣称：虽然他们对宪法有过争议并投票反对，因为他们对宪法某些部分的看法与别的代表不同。在巴伯的强势民主理论中，讨论（talk）是强势民主的核心，包含着倾听和演说、感觉和思考、行动和反思。他对麦迪逊的计划和改革意愿给予了最大的鼓励和支持。麦迪逊认为，由不同意见而形成的党争有二种，一种是基于情感而进行的，一种是基于利益而进行的。格里先生指出：我们必需双方让步。我对其不作任何评论，您立刻会从字里行间判断出好的和非常优秀的部分，您的丰富阅历足以了解，要想协调各州如此复杂的利益和减少地域偏见是困难的，所以，我不必多解释。
他们之间并没有隔着不可调和的政制的鸿沟。因这种意见而进行的党争不具有持久力--引人瞩目的领导者会死去，意识形态上的狂热也会象潮水一样退去，但是这种党争最容易发生，也最打动人心，最具有狂热性。
新中国宪法的制定和修改是中国共产党领导中国人民进行和完成的。汉密尔顿也承认，在立法机构中，仓促决议往往有害而无利。
善良的意图使我不屑于含糊其辞。这时，各种声音众说纷纭，乱七八糟，立法者在日常政治的挤压和利益团体的压力下，不太可能发展出一套良好的规则，各种声音是否与人民意志之间有联系颇成问题。
第三，采取恰当的和平政策。他把辩论对话看成是一个过程，其意图旨在说服普遍听众，为一个申述获得普遍同意。当别人说话时，要专心致志地听。国会、总统和法院三部门之间的协商，是美国分权制度的一个核心特征，这一事实有力地支持了桑斯坦所讲的协商民主是美国宪法的概念性特征。
他指出：属于自然权利的有思考的权利、说话的权利、形成和发表意见的权利、以及也许还有那些不需要外界的帮助，个人就能充分行使的权利，或者换句话说，那些处于个人能力范围之内的权利。改善和发展民主，基本的要求是改进争论、商讨和说服的方式和条件。
华盛顿在谈到新宪法时多次提到，宪法并非完美无缺，但来自许多不同的州的代表们，尽管态度不同，环境不同，各有偏爱，但却能联合起来，建立起一个全国性的政权体制，几乎无懈可击，这确是一个奇迹。值得注意的是，在这条战线上，无论是联邦党人，还是反联邦党人，都是以笔名在报纸上发表文章的。
要评估公共政策，最后是促进公益还是阻碍公益，没有中庸之道，没有温和节制，无法办到。他们的不同不是因为对于人性或者政治生活目的之不同假设而起。
起到促进作用的决断先行在前，而对那些比起由遗憾、激情及怨恨更多的是受到节制、审慎和坦白促进的反对者，强有力的作用将会紧随其后。正如阿伦特所指出的：这场革命不是突然爆发的，而是人们经过共同商谈、协商，依靠相互誓愿的力量而缔造的（was made by men in common deliberation and on the strength of mutual pledges）。宪法的支持者和反对者之间，也有广泛的通信往来。尤其在让步和妥协的事项上，会外之会无疑起了显著的作用。
他写信给华盛顿：我真的很担心，怕我们会错过将美国从穷困、分裂、无政府的状态中拯救出来的时机。这样，第一，多数人不大有可能在同一时间形成那种背离整体利益和少数利益的共同利益。
在会议几近破裂时，会议核心人物之一古维诺·莫里斯求见华盛顿进行会商。通信，双方之间的私人书信往来。
没有这种让步，联邦的宪法永远也制定不出来。美国革命通过对话、谈判、讨价还价、妥协的过程建立了国家，这一过程是赢得一切的比赛。